Joskus olen miettinyt, mitä ihmettä omaelämäkerrat
tekevät tietokirjojen joukossa. Muistaminen ja erityisesti omien tekemisten
muistaminen on mielestäni, ja tutkimustenkin mukaan, melkoista huijausta.
Ihmismieli muistaa asioita tarkoituksenmukaisesti, vääristellysti ja suorastaan
valheellisesti. Hurjat pojat eivät aina ole niin hurjia kuin muistelmissaan
väittävät, eikä päiväkirjoihinkaan aina ole luottamista. Ne kirjoitetaan
jollekin, oletettu lukija määrittelee kirjoituksen sisältöä, ja mitä
merkittävämmäksi päiväkirjan kirjoittaja itseään pitää, sitä suuremmalla syyllä
hän itse sensuroi kirjoittamisiaan. Monet ”muistelijat” tai
päiväkirjojenkirjoittelijat ovat häikäilemättömästi itse sensuroineet kuvaansa
jälkimaailmalle tai sitten antaneet tehtävän miehelleen/vaimolleen/lapsilleen/uskotulleen
tai jollekin, jolla on vahva intressi. Päämääränä on henkinen valkopesu 90
asteessa, sillä siellä kuolevat synnit, väärinkäytökset ja monet suuremmat tai
pienemmät häpeät. Myönnän, että välillä sievistelevän sensuurin tarkoituksena
voi olla elävien tai syyttömien maineen tai muun sellaisen mitättömän
merkityksen suojeleminen, mitä voitaneen pitää lieventävänä asianhaarana.
Olisimmeko esimerkiksi kaikki halunneet tietää Lewis Carrollin kauniisti
sanottuna hieman monitulkintaisesta suhteesta lapsiin, mikä näkyy hänen heistä
ottamissaan valokuvissa? Kiintoisaa tietysti on se, että Carroll pyrki
tuhoamaan kaikki ottamansa seksuaalissävytteiset kuvat mutta muutamia niistä on
säilynyt, ja antanut mahdollisuuden tuhansien sivujen pohdintaan koko ajatuksen
puolesta ja vastaan. Olisiko parempi, että kaikki olisi tuhottu ja meillä
olisivat vain hänen kirjansa luettavina, ilman pienintäkään synkkyyden pilvien
kerääntymistä taivaalle?
Näitä ajatuksia tuli mieleeni, kun luin William S. Burroughsin (1914–1997)yhdeksän
viimeisen elinkuukauden päiväkirjamerkinnät sisältävän kirjan. Teoksen
toimittanut ja esipuheen kirjoittanut James Grauerholtz kertoo tosin
poistaneensa pääasiassa vain yksityisyyssyistä ja liiallisen toiston takia noin
viisi prosenttia tekstistä. En väitä vastaan, koska Viimeiset sanat (2012) on melkoinen lukukokemus tässäkin muodossa. Kiintoisaa
tietysti on myös se yksityiskohta, että Burroughs alkoi kirjoittaa päiväkirjoja
vasta tässä myöhäisessä vaiheessa elämäänsä, eikä aikaisemmin. Tosin hän
sekoitti kaikkiin kirjoihinsa omaelämäkerrallisia aineksia tieteis-, rikos-,
lännen- ja kaikenlaisen kioskikirjallisuuden juonikuvioihin.
Millainen kuva kehkeytyy vanhasta kirjailijaherrasta?
Hän on raivokas aforistinen kommentaattori, joka on kiinnostunut moista
päivänpolttavista politiikan ja historian aiheista. Hän lukee paljon ja
kommentoi lukemiansa kirjoja, saa niistä ajatuspätkiä, joita sitten kutoo
pieniksi ja kieltämättä sekaviksi tarinallisiksi päiväkirjamerkinnöiksi. Hauskasti
Burroughs kehittelee juonikuvioita ja muuntelee niitä muutaman päivän kuluttua.
Joku hätäinen voisi väittää, että eihän Grauerholtz sittenkään poistanut
toistoa, mutta tämä ei ole oikea näkemys. Hän jätti monia toisistaan van vähän
poikkeavia tarinanpalasia kirjaan varmaan kuvatakseen tälläkin tavalla sitä,
miten Burroughsin ”kirjailijaminä” toimi: toisistaan hieman poikkeavat
kohtauskuvaukset ovat oikeastaan hienoja versioita siitä, miten kirjailija
hakee kohtaukseensa oikeaa sävyä ja tapahtumia.
Muistot ja sitaatit vuorottelevat merkinnöissä.
Ystävät, tuttavat kuolevat tai ovat jo kauan sitten kuolleet hänen ympäriltään.
Kuolemasta Burroughs kirjoittaa paljon ja terävästi, hauskasti. Tieteiskirjojen
apokalyptiset visiot siitä, miten ihmiset kuolevat vaikkapa ulkoavaruuden muukalaisten
mukanaan tuomiin viruksiin saavat ympärilleen hauskan ivallisia kommentteja
siitä, että kirjoittaja toivoo koirien, kissojen ja muiden lemmikkieläinten
kuolevan isäntiensä mukana, koska miljoonien kodittomien eläinten nälkää
näkevät laumat ovat Burroughsille suuremman surun lähde kuin miljoonien
ihmisten kuolemat.
Burroughs elää kissojensa ja huumeidensa kanssa.
Ensimmäinen päiväkirjamerkintä vuodelta 1996 kertoo hänen kissansa Calicon
kuolemasta. Kissoihin ja kuolemaan kirjoittaja palaa kerta toisensa jälkeen. Kissan
kuolema tuo hänelle fyysistä kipua, joka iskee joka kerta, kun kirjoittaja
katsoo paikkaa, jossa kissalla oli tapana nukkua. Päiväkirjojen sivujen aikana
neljästä kissasta jää henkiin vain kaksi. Satunnaiset kävijät tuntuvat melkein
merkityksettömiltä muistojen keskellä. Tärkeimmät asiat hänen elämässään ovat
muistojen ja kirjojen lisäksi hänen kissansa, huumeensa ja terävä
kielenkäyttönsä. Monissa kohdin nauroin ääneen, sillä Burroughsin ironiset
kommentit kannabiksenvihaajia, poliitikkoja ja kaikkia niitä, jotka haluavat
tässä maailmassa mellastaa vallassa, vastaan pakottavat nauramaan. Kissoja
kirjoittaja rakastaa, enemmän ja aidommin kuin mitään muuta, enemmän kuin
huumeita? Pohdinnan arvoinen ajatus! Niin moni tuntuu elämän varrella sanoneen,
ettei Burroughs ole oikeastaan rakastanut ketään muuta kuin kissojaan.
Olisikohan se hieno hautakirjoitus: Tässä lepää mies, joka rakasti elämänsä
aikana vain kissoja.
Mikä on minun suhteeni kyseiseen kirjailijaan? Aikoinani luin muutamaankin otteeseen
Burroughsin Alastoman lounaan (1959,
suom. 1971) ja Hurjat pojat: Kuolleiden
kirja (1971/1983). Alaston lounas
oli hurja kirja luettavaksi. väkivaltaa, huumeita ja homoseksuaalisuutta,
sekavasti, vahvasti kerrottuna mutta visioita riitti. Muistan ihailleeni monia
mielikuvia, kielikuvia, iskeviä kohtauksia ja monia yksityiskohtia mutta
jääneeni roikkumaan epätietoisuuden tilaan sen suhteen, pidinkö oikeastaan
kirjasta. Luin sitten hurjat pojat, enkä oikein vieläkään ymmärtänyt suhdettani
Burroughsin teksteihin. Kun Sammakko julkaisi Nistin (1953/2003) tartuin siihen ja lukaisin. Totta tosiaan sana
on LUKAISIN, koska en ollut enää Burroughsin tarpeessa.
Nyt taisin olla Burroughsin tarpeessa, koska
päiväkirjamerkintöjen lukeminen saa minut ajattelemaan, että voisi lukea lisää
herran kirjoja, Nythän Sammakko on 2000-luvulla innostunut kääntämään hänen
uudempaakin tuotantoaan. Kenties elämäkertojen tai julkaistujen päiväkirjojen
yksi hyvä puoli on siinä, että ne saavat lukijan tarttumaan uudestaan kohteensa
kirjoittamiin kirjoihin. Näin ainakin minulle kävi.
Petri Pietiläinen, kirjakuski, joka miettii
kirjastoon menemistä, liekö siellä lisää Burroughsia hyllyssä